CD、二手書清倉拍賣!有興趣的朋友請參考:露天拍賣。謝謝!
歡迎參觀我的賣場

貢寮澳底仁和宮

本月(12月)13日從瑞芳走濱海公路一路到澳底,在澳底仁和宮稍事休息之後,便從雙澳公路開上去,準備前往雙溪。才剛上公路不久,就發現一處醒目的招牌,寫著:捷年GENE 21+

這不是那個說要知名設計師安藤忠雄在澳底蓋大地教堂的建築計畫嗎?

澳底 捷年GENE21+ -1

澳底 捷年GENE21+ -2

在抵達澳底之前、經過龍洞時,幾位多年未來此地的朋友們還在車上討論,這邊的沿岸景致已與過去不大相同,很明顯的海岸線內縮了,以前看見的大片海灘,現在也僅剩一小片。不過,吸引我目光的卻是遠遠可以望見的一連棟白色建築物。

原來位於北濱龍洞附近,以前是龍洞南口海洋公園的這一大片的白色建築物,也是捷年集團的,叫做龍洞四季灣。(※請參考:mikan‧將‧將‧將‧將: 0911澳底參觀捷年21 - yam天空部落

經過時看到這連棟白色建築物入口處的標示招牌:「四季灣海上育樂中心」,在網路查了一下,龍洞四季灣由東北角暨宜蘭海岸國家風景區管理處委外經營,經營單位置正是捷年集團。(※請參考:【台北貢寮】龍洞四季灣~海上游泳、潛水、賞海景

澳底 捷年GENE21+ -4

在雙澳公路起點附近發現了澳底捷年GENE21+後,我們有點好奇,想進去看看這個建築計畫,於是繼續開車從招牌旁邊的岔路進入,發現一路都是新鋪好的柏油。大約行經五、六十公尺後,前方有警衛亭及路障攔住,警衛在我們驅車前進時就已經出來,於是我們在警衛亭旁停車,詢問站在馬路中央的警衛:裡面是否仍在興建?他搖頭說沒有,但表情似乎有點心虛,令人玩味。我們問:想進去參觀一下可以嗎?他說不行,所以我們只好返頭離去。

澳底 捷年GENE21+ -3

這個位於台北縣貢寮鎮澳底澳底大地 Gene20(新名稱為Gene21+)計劃基地,建案包裝成國際建築計畫,並找來建築大師安藤忠雄加持,宣稱將在此地蓋一座大地教堂。不過根據媒體報導:捷年集團向台北縣政府申請在澳底都市計畫保護區興建農舍別墅,但此處基地大部分面積已開發為高爾夫球場,業者僅在原地覆以植栽,即要求相關單位認定為農地;營建署及行政院農業委員會等單位於2010年6月14 日召開會議,決議該地非農業用地,不得興建農舍。

奇怪的是,如果已遭禁建,為什麼通往基地的馬路還要鋪新柏油?

澳底 捷年GENE21+ -5

以下是今年(2010年)7月蘋果日報的報導,該集團之發言似乎預留許多伏筆,加上實地觀察之後,種種跡象讓人不禁懷疑日後恐難保此建案不會借屍還魂。

※參考新聞:蘋果日報 - 無建照 安藤忠雄教堂不准蓋 (2010.07.01)

※參考新聞:自由電子報 - 地目不符 安藤忠雄教堂 恐變違建 (2010.7.1)
「營建署認定,該塊基地大部分土地已進行高爾夫球場開發,不算是農業用地用途,因此,無法申請興建農舍。」

報導中說的:「已進行高爾夫球場開發」又是什麼意思?

繼續在網路查了一下,捷年建設的澳底建案被營建署認定已做為高爾夫球場開發的前因,竟然是政府主管單位互踢皮球的結果。(※參考新聞:台灣立報 - 球場撤銷建案又來 土地受重傷 2010.6.14)

原來這片土地上,除了開發公司捷年集團的農舍建案「NEXT GENE 20計畫」(現在名稱改為GENE21+)之外,還有該集團也擁有經營權的「柏林高爾夫球場」。捷年在高爾夫球場開發期間挖了150萬立方公尺的土,後來又回填回去,後來捷年卻提出放棄申請籌設許可。盡管有環保署審查委員認為不應輕易同意撤案,畢竟整地已對環境造成破壞,但審查小組最後仍決議同意撤案。

好啦,環保署做的事情就到此為止,因為當時雖然知道有農舍建案,但因為還不知道是否會進入環評,所以也不關環保署的事。

「農舍需要建在農業用地上,但當初台北縣政府農業局拒絕認定它為農業用地,因此案子被推到中央。原本應由農委會決定是否變更為農業用地,可是農委會卻把責任推給營建署,14日內政部召開跨部會會議,討論能否進行變更。」

營建署、農委會與台北縣農業局幾個單位互踢皮球,結果當時在用地尚未變更的狀況下,澳底「農舍建案」已開始進行預售,並且還銷出3成

雖然後來營建署已經認定,這塊建築基地大部分已經進行高爾夫球場開發,不算是農業用地用途,因此無法申請興建農舍。但是奇怪了,營建署都說不能蓋,這還不是蓋了?(※請參考:準建築人手札 討論區 • 檢視主題 - 林憲慶建築師設計 位於台北縣某山某地的「樹梢餐廳」

(李組長眉頭一皺直覺案情不單純)

最近在臉書的綠色公民行動聯盟看到自貢寮人社區報轉載的兩篇文章:

東北角禁令解除? 抱歉,只有財團專屬!
「就在五都選後大約二個星期,有居民接到了東北角風景特定區第三次通盤檢討的通知......。然而12月15日公開閱覽開始,居民看到的卻是一個令他們極度失望的版本。此次的通盤檢討,共劃設了29種土地使用分區,最大的變動就是在旅館區和遊樂區的劃設,共計增加了56.62公頃的旅館區與239.59公頃的遊樂區,這些增加的旅館區與遊樂區分別由一般保護區、景觀保護區和農業區變更而來,變更理由都是『推動生態旅遊、促進本計畫區觀光發展』。」

「在第三次通盤檢討中,東北角的封印是部分解除了,但是,只有財團專屬;而居民,很抱歉,還沒輪到你們!面對這樣的結果,有居民無奈的說:我們已經等了三十年,人生,又有幾個三十年可以等待?」

更期待一個居民自主的貢寮
「在地的居民要的是細水長流及永續經營,希望第二代第三代能都能在自己從小長大的地方繼續居住,而不必為了工作離鄉背井。東北角的土地被政府以景觀保護之名禁錮三十年,此次通盤檢討只開放大財團,對小地主實在不公平。小地主的地大部分都因繼承而來,世居在此的住民會去變賣土地的少之又少,最大的願望就是能在自己的土地上蓋間房子過著安靜的生活而已吧!」

似乎嗅到澳底NEXT GENE 20+建築計畫為什麼還在持續進行的原因,後面如果不是政府撐腰的話,業者敢在已經判定不能開發的情形下,還繼續開工鋪新馬路嗎?這點實在啟人疑竇。

政府相關法令我沒有深入研究,但這是不是在替擁有大片土地的財團解套呢?我不禁如此懷疑。

為什麼我們一天到晚要做這麼多破壞環境、甚至弊多於利的工程建設?環境一旦破壞就很難恢復,無論是各種生態資源或是生活在此地的物種都會遭受影響。國土規劃應著重長遠生計的考量,不應為特定財團牟利。為什麼政府及開發主事者對環境資源遭受破壞視若無睹?因為土地無法永續生長、或是災難發生其實都不關他們的事嗎?看看那些老是高舉贊成開發的人,背後因此可能獲得的利益就知道了。

從北到南,一連串不顧環境的大肆濫墾開發,到底台灣能永續發展的基礎是什麼?這個當初被發現的葡萄牙人稱為「艾爾摩沙」的美麗之島,19世紀各國探險家、博物學家及地理學家來此探訪,不斷讚嘆豐富資源與純樸居民的小島,到底還需要開發成什麼模樣?

台灣好可憐,等著被玩爛。

【附註】
※參考新聞:聯合報 - 王佳婉 跟著老公投資桃花源 (2010.6.20)
王佳婉的先生呂台年是捷年集團的董事長,當時這則新聞應該也是在為正在進行預售的澳底「捷年Gene21」宣傳吧?

 

2011.1.1補充:
陸續在2011年的第一天得知了更多消息,印證上月中看到澳底捷年建案現場的懷疑,更有甚者,沒錯,甫升格的新北市政府,正準備要為這些財團解套,完全不顧當地的生態環境與居民生計。

【延伸閱讀
東北角庶民經濟--政府手中的土地生死簿(漂浪。島嶼--munch 2010.12.31)
東北角「三通」說明會 貢寮居民要釋放土地使用權(HiNet 新聞網 2010.12.31)
東北角風雲再起──開發狂焰1萬2000平方里(台灣環境資訊協會-環境資訊中心)

「甚至精確的說,洋洋灑灑60餘頁說明,重心就是土地開發的地目變更

東北角當地環境保育人士,分析參與土地開發的財團,估計有下列件數。

一、「德年國際股份有限公司」的56.62公頃土地,從一般保護區,變更為乙種旅館區。

二、「金沙灣實業公司」的30.11公頃土地,包括景觀保護區和一般保護區,變更為遊樂區。

三、「科達公司」的115.18公頃土地(福隆舊草嶺隧道附近),由一般保護區,變更為遊樂區。

四、「金峪海灣育樂有限公司」有86.21公頃(卯澳附近)從景觀保護區和一般保護區,變更為遊樂區。」

其中得年國際股份有限公司即捷年集團。

只許財團開發東北角,百姓禁建30年!
「「這些變更計畫哪有什麼永續精神?根本就是以通盤檢討為由,圖利財團!」卯澳社區發展協會顧問林勝義認為,政府老是拿建築法第98條規定,「特種建築物得經行政院之許可,不適用本法全部或一部之規定」,迴避保護區開發限制,想要什麼地,就拿什麼地,盲目開發毫無永續精神,眼裡根本只有財團。

創作者介紹
創作者 angelsmileoo 的頭像
angelsmileoo

::博斯普魯斯的月光::

angelsmileoo 發表在 痞客邦 留言(8) 人氣()


留言列表 (8)

發表留言
  • 皮蛋
  • 聽我同事說,捷年21+跟本是個騙局,許多該公司的員工被騙投資該案,後來就以政府不同意開發的理由解聘員工,到現在到年底了,當初被騙投資的人一毛錢都拿不回來,該公司董事長據說還是當年紅杉軍的副總召,所謂物以類聚........
  • 怎麼說員工拿出來投資的也是辛苦錢,賺錢不容易,這下拿不回來了,真可憐。
    此案發展持續關注中,營建署已經開始動作了...
    看樣子是有要為財團解套的意圖,
    又是肥了財團,苦了百姓。

    angelsmileoo 於 2011/01/01 15:27 回覆

  • ........
  • http://www.newtaiwan.com.tw/bulletinview.jsp?period=547&bulletinid=63739

    根據新台灣新聞周刊所寫,內文是…

    施明德陣營周邊圍繞的決策人士,包括外省族群黑道幫
    派,投資中國的台商以及統派親中政客,濃厚的中國味代
    表層層交疊的中國利益色彩。投資中國台商決策人士,檯
    面上的代表就是倒扁總部「資源整合中心」負責人呂台
    年,他同時也是東森主播王佳婉的夫婿,對外宣稱是施明
    德義子的捷年企業董事長呂台年,目前擔任山東威海市台
    商協會會長,該公司近年來大量投資中國境內房地產,與
    中國官方關係密切。

    經查,被告甲○○等人於九十年六月八日十三時許遭案外人呂台年帶領其公司職員戴守忠(年籍不
    詳)、孟昭宇、譚吉問等約六、七人,前往桃園中正國際機場,攔下正欲帶團出國被告甲○○,經被告
    乙○○不斷請求,惟登機時間已至,臨行之際留下乙張第五信用合作社大同分社支票交甲○○,呂台年
    等人即共同違反甲○○之自由意志,將甲○○帶上旅行車,載往具共犯意思聯絡之孫仁傑所承租之臺北
    縣中和市○○路四四六號三樓處,呂台年基於傷害犯意,以裝滿水之水管毆打甲○○右手臂、且摑其數
    巴掌,造成甲○○受有右上臂鈍傷合併瘀傷,並強迫甲○○開立前開第五信用合作社大同分社支票面額
    二百零八萬七千九百元(即附表參所示之支票)、扣留其身分證、護照、台胞證乙張、秦袖芬開立之八
    萬五千元本票,再簽立乙張保管條,呂台年所涉妨害自由等犯嫌部分,業經台灣板橋地方法院檢察署檢
    察官以九十一年度偵字第一九五0號偵查起訴等情,有該起訴書一紙在卷可稽,足見,被告甲○○等所
    辯該紙支票係伊因受脅迫而簽發等情,尚屬非虛,是尚難認被告等有偽造支票之故意,即與刑法第二百
    零一條第一項之要件不合,此部分自不成立犯罪,告訴人認此部分亦應成立偽造有價證券罪云云,尚非
    可採,併予敘明。

    http://groups.google.com/group/tw.bbs.rec.tv/browse_thread/thread/dee87d
    b819e23174/c1c9e03242b67f11?#c1c9e03242b67f11

    哇!原來祖國的對台統戰樣板王佳婉的背景這麼複雜、這麼不乾不淨啊???


     顯然當年咱們偉大的江總真的看錯人了!!! -_-


     看來,當年推薦王佳婉、公然陷江總於不仁不義的那批太監準備被胡哥清算了!!!


     唉!唉!唉! -_-凸


     還有,


     東森集團老王和小王兩位董事長短時間內,恐怕很難從祖國的黑名單中被剔除囉!!!


     唉!唉!唉! -_-凸


      ↓ ↓ ↓ ↓ ↓


    ●主播丈夫討債遭判刑●


      【賴心瑩╱台北報導】


     東森電視台主播王佳婉的丈夫呂台年,三年多前為向一名在旅行社擔任領隊的女子
    呂春蕙討賭債,而與友人前往中正機場,攔下正要帶團出國的呂女,強押她到友人住
    處簽支票還債,昨天台灣高等法院依妨害自由罪將呂判刑四月,但得易科罰金。


      機場押人談判


     王佳婉昨表示,丈夫會與律師討論是否上訴,丈夫也已控告對方誣告。被呂台年強
    押走的女領隊呂春蕙,二○○○年間帶團到菲律賓,當時一名許姓旅客因在賭場賭輸
    二百多萬元,而簽下兩張支票,由呂女背書後交給飯店折換現金清償賭債。呂台年因
    故取得債權,不料兩張支票先後跳票,呂台年找上呂女討債,呂女先後給了三張支票,
    卻一再遭退票,自此開始避不見面。


     二○○一年六月,呂台年得知呂女將帶團到韓國,於是與友人到機場攔人,不准呂
    女上飛機,並押她到孫姓友人租屋處談判,逼她簽下二百零八萬七千九百元支票,期
    間呂台年還一度激動地拿裝有水的寶特瓶丟擲呂女,導致她身上多處瘀傷。


    詳閱:台灣《蘋果日報》 2005.04.19
    網址:http://www.appledaily.com.tw/

  • 一一
  • 王佳婉選嬌蘭護肌膚

    嬌蘭頂級保養系列「蘭鑽精萃再造系列」含有獨家明星成分「蘭鑽精萃原素」,具有6大抗老功效。蘭鑽再造精萃素 30ml�13,000元。


    嬌蘭頂級保養系列「蘭鑽精萃再造系列」含有獨家明星成分「蘭鑽精萃原素」,具有6大抗老功效。蘭鑽精萃再造乳30ml�8,600元。


    嬌蘭頂級保養系列「蘭鑽精萃再造系列」含有獨家明星成分「蘭鑽精萃原素」,具有6大抗老功效。蘭鑽精萃再造霜50ml�12,500元、蘭鑽再造眼唇精萃素15ml�5,200元。


      由於以前主跑醫藥線,東森新聞主播王佳婉對於保養肌膚,自有一套理性且務實的做法。在使用各種保養品之前,她一定詳讀成分說明,看不懂或是有疑問,就去請教皮膚科醫生。

      她認為頂級保養品之所以可以被稱得上是頂級保養品,必須是質地佳,萃取與眾不同、獨家的成分,再讓專業的實驗室人員以先進的科技,協助精華成分完整融入肌膚,發揮真正的保養功效。當然,還要有令人愉悅的香味和宛若精品的設計,讓消費者買回的不只是一個產品,而是一種對生活態度以及對品質的要求。

      兩年多前,當她看到嬌蘭的蘭鑽精萃再造霜金碧輝煌宛若藝術精品的外形,聞到迷人又細緻的花漾香味,再觸摸到濃稠卻不黏膩的綿密質地,就已經情不自禁地喜歡上這瓶萬能乳霜。後來又知道乳霜中使用的蘭鑽精萃原素居然是從全球三萬多種蘭花中精選出四種,每一千克的蘭花根部萃取液才能提煉出一克的蘭鑽精萃原素時,“這才是貨真價實的頂級保養品!”

      王佳婉

      生日:1971年6月26日

      血型︰A型

      星座:巨蟹座

      身高:160cm

      體重:44∼46公斤

      學歷:文化大學畢業,倫敦大學亞非學院進修。

      背景:三立新聞主播、東森醫藥線記者、東森新聞S熱線報導主播&製作人。

      Q1:選擇保養品的原則?

      我是屬於兩頰乾、T字油、皮質薄的膚質,加上個性務實,所以喜歡質地濃稠綿密、帶有淡雅花香味、效果快速的保養品。“先試用,再去使用”是我避免買到不適合膚質的保養品的方法。

      Q2:妳的保養程序?

      坦白說,我的保養程序真的很簡單,早晚都是徹底清潔後,搽完化妝水,塗眼霜,再抹上適量的乳霜,白天出門前,頂多再加防曬隔離霜,就這樣而已。

      Q3:妳最喜歡的保養品?

      呵護肌膚的過程,其實是要很感性,才能讓肌膚從內到外體驗到被嬌寵的感覺。嬌蘭的“蘭鑽精萃再造系列”,有著時尚又奢華的造型、有效率的功效、清新淡雅的花香以及絲緞般的柔滑質地,可同時體驗視覺、觸覺、嗅覺多重享受。
  • 訪客
  • 2009年5月12日星期二
    東森新聞王佳婉笑話集

    國內某大電視台記者王姬(王佳婉),

    長得一副非常「妖嬌」模樣,很受採訪對象的喜愛
    近一年來採訪線上的糗事不斷 被新聞界當成飯後茶餘的笑柄 據說官員只要聽到王姬來訪,不自覺地認為,絕無冷場,可能又有新的烏龍笑話。
    實例一》 王姬播報新聞最有名的笑話 有一回播報某條關於「飛機在空中盤旋一周後離去」的新聞時 王姬以她那美豔臉孔背後的偌大腦袋 自以為聰明地把新聞用詞私自「口語化」 改成「飛機在空中盤旋一個星期後離去」 當場令新聞導播和在場的工作人員差點吐血。
    實例二》 王姬有一次參加農委會有關保育稀有動物的記者會 各家媒體都沈醉於發問相關專業性問題時,王姬突然舉手問當時的主委孫明賢說 「請問主委,櫻花鉤吻鮭和綠攜龜到底有什麼不同? 一般民眾要如何分辨?只見口中含笑的孫主委不徐不緩地回答說: 「王小姐,這兩種動物,一種是魚,一種是龜,完全不同。」 在場的媒體記者,早已笑得人仰馬翻。
    實例三》 有王姬參加的記者會場合,很容易製造歡樂氣氛 不但像農委會這樣溫馨的單位,有了胡姬就絕無冷場 就連莊嚴保守的國防部這種部會,胡姬照樣帶給大家回味無窮的樂趣。 有一回,國防部召開有關經國號戰機記者會 遲到的王姬一進入會場,坐定後立刻舉手發問說: 「請問經國號跟IDF有何不同?」 結果主持記者會的一位國防部中將,表情嚴肅地答稱: 「一個是中文,另一個是英文」,在場國防部官員和記者們捧腹不已。
    實例四》 王姬的採訪笑料不但沒有國界及地域之分 連海峽對岸的新聞也能成為她編織烏龍笑話的題材 有一回在電視台播完新聞後,她斜著頭問一位同事說: 「好奇怪,剛才播一條有關海基會秘書長邱進益,到中山陵拜國父衣冠塚的新聞 邱進益為什麼要去拜大陸的國父? ?」 同事很訝異的回答說:「他去拜的國父就是孫中山啊!」 王姬還是很迷惘,接著就問:「大陸的國父不是叫做『衣冠塚』嗎?」 一旁的同事每個嘴都笑歪,肚子好痛。
    實例五》又有一回播報陽明山花季新聞時,電視畫面正在播出民眾賞花鏡頭 忽聞王姬的旁白: 「陽明山花季要開始了,各位觀眾可以看到,現在整個陽明山真是百花爭拼。美麗極了。」 頓時全體工作人員,全部聽得一頭霧水,何時百花爭「妍」變成了百花爭「拼」? 而電視機前的觀眾也紛紛開始玩起查字典遊戲
    實例六》 還有一個關於王姬新聞專業、常識與判斷的採訪笑話 某次採訪南部海軍基地時,胡姬發現國軍的直昇機竟然可以在海軍軍艦上自由升降 認為這是國軍足以傲視全球的驚人成就 她於是就近採訪該海軍基地指揮官,並表明準備好好做這一個具有意義的專題報導 只見這位接受王姬專訪的海軍指揮官,以相當鎮靜的口氣向胡姬說: 「其實我還可以告訴你另一個值得做專題報導的題材,那就是我們的潛水艇可以潛到海裡。」 一旁陪同的海軍軍官個個早已笑翻。
    ●漏網消息 又有一天王姬採訪「分屍案」,開口就問偵察的檢察官說: 「請問這件分屍案有沒有『他殺』的嫌疑????」
  • 訪客
  • 臺灣高等法院刑事判決
    案由:偽造有價證券
    被告亦偽造如附表參所示之支票,而有連續犯之裁判上一罪關係,請求法院一併審究等情。惟訊據被告甲○○則辯稱:該紙支票係伊因受脅迫而簽發,現仍在訴訟中,並無偽造支票之故意與犯行等語。經查,被告甲○○等人於九十年六月八日十三時許,遭案外人呂台年帶領其公司職員戴守忠(年籍不詳)、孟昭宇、譚吉問等約六、七人,前往桃園中正國際機場,攔下正欲帶團出國之被告甲○○,經被告高大偉不斷請求,惟登機時間已至,臨行之際留下一張第五信用合作社大同分社支票交甲○○,呂台年等人即共同違反甲○○之自由意志,將甲○○帶上旅行車,載往具共犯意思聯絡之孫仁傑所承租之臺北縣中和市○○路四四六號三樓處,呂台年基於傷害犯意,以裝滿水之水管毆打甲○○右手臂,且摑其數巴掌,造成甲○○受有右上臂鈍傷合併瘀傷,並強迫甲○○開立前開第五信用合作社大同分社支票面額二百零八萬七千九百元(即附表參所示之支票)、扣留其身分證、立一張保管條,呂台年所涉妨害自由等犯嫌部分,業經台灣板橋地方法院檢察署檢察官以九十一年度偵字第一九五0號偵查起訴等情,有該起訴書一紙在卷可稽。足見被告甲○○所辯該紙支票係伊因受脅迫而簽發等情,尚屬非虛,是尚難認被告有偽造支票之故意,即與刑法第二百零一條第一項之要件不合,此部分自不成立犯罪,告訴人認此部分亦應成立偽造有價證券罪云云,尚非可採,併予敘明。

    臺灣高等法院刑事判決
    案由:罰鍰
    本件原裁定以:抗告人甲○○,於被告呂台年等妨害自由案件經傳喚為證人,合法收受送達傳票後,無正當理由而不到庭,因依刑事訴訟法第一百七十八條第一項,裁定科抗告人罰鍰新台幣一萬元,固非無見。惟按國民固有在他人為被告之案件中作證之義務,俾能協助法院發現真實,惟此與被告為受裁判對象之在場義務,尚屬有間,故審酌其未到場是否有正當理由,亦應區別,即證人之合法未到場理由可較諸被告寬鬆(最高法院台抗字第三四七號裁定)。抗告意旨以其曾犯胃穿孔病症,於開庭期間犯急性腸胃炎,嚴重脫水,身體耗弱,致無法準時出庭,並非無正當理由云云,如果無訛,即難謂無理由,又原審並已拘提證人到庭,就待證事項訊問完畢。原審未命為適當之釋明,即予裁定,尚嫌速斷。抗告意旨指摘及此,應認有理由。

    臺灣高等法院刑事判決
    偽造有價證券
    被告甲○○等另偽造如附表參所示之支票,請求法院一併審究等情。惟訊據被告甲○○固供承該紙支票係其所簽發之事實,惟辯稱:該紙支票係因受脅迫而簽發,現仍在訴訟中,伊並無偽造支票之故意與犯行云云,經查:被告甲○○與高大偉於90年6月8日13時許,遭案外人呂台年帶領其公司職員戴守忠、孟昭宇、譚吉問等約六、七人,前往桃園中正國際機場,攔下正欲帶團出國之被告甲○○等人,經高大偉不斷請求,且登機時間已至,高大偉遂於臨行之際交付被告甲○○乙紙以乙○○為發票人,付款人台北市第五信用合作社大同分社之支票供解決債務之需,而呂台年等人即共同違反被告甲○○之自由意志,將被告甲○○帶上旅行車,載往具共犯意思聯絡之孫仁傑所承租之臺北縣中和市○○路四四六號三樓處,呂台年並基於傷害犯意,以裝滿水之水管毆打被告甲○○右手臂,且摑其數巴掌,造成被告甲○○受有右上臂鈍傷合併瘀傷,並強迫被告甲○○開立上開告訴人乙○○名義之第五信用合作社大同分社支票面額二百零八萬七千九百元(即附表參所示之支票),另扣留其身分證、護照、台胞證一張、秦袖芬開立之八萬五千元本票,再簽立一張保管條等情,此據被告甲○○供述在卷,而呂台年所涉此部分妨害自由等罪嫌,並經本院93年度上訴字2777號判決判處罪刑確定在案,有該刑事判決書影本乙份在卷可 稽,被告甲○○上揭所辯該紙支票係因受脅迫而簽發云云,尚非無據,是尚難認被告甲○○有偽造系爭支票之故意,即與刑法第201條第1項之要件不合,此部分自不成立犯罪,告訴人指訴被告甲○○此部分亦應成立偽造有價證券罪嫌云云,尚屬無據,併予敘明。
  • 悄悄話
  • 不小心看到的
  • 【裁判字號】 100,法,48
    【裁判日期】 1001216
    【裁判案由】 聲請變更捐助暨組織章程
    【裁判全文】
    臺灣板橋地方法院民事裁定  100年度法字第48號
    聲 請 人 王佳婉(即財團法人同賢教育基金會董事長)
    上列聲請人聲請變更財團法人同賢教育基金會捐助章程,本院裁
    定如下:
    主 文
    聲請駁回。
    聲請程序費用由聲請人負擔。
    理 由
    一、本件聲請意旨略以:茲為配合基金會運作需要,財團法人同
    賢教育基金會乃於民國100 年10月25日召開第4 屆第5 次董
    事會決議修訂捐助章程,並經新北市政府教育局於100 年11
    月21日以北教社字第1001647020號函核准在案。為此,爰聲
    請裁定准予變更捐助章程等語。
    二、按財團之組織及其管理方法,由捐助人以捐助章程或遺囑定
    之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全,或重要之管理方法
    不具備者,法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請
    ,為必要之處分。又為維持財團之目的或保存其財產,法院
    亦得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲
    請,變更其組織,民法第62條、63條分別定有明文可參。故
    依上開規定,財團之組織及其管理方法,原應由捐助人以捐
    助章程或遺囑定之,惟因財團法人係屬他律法人,並無意思
    機關,是法律遂賦予法院一定之補充處分權,於原捐助章程
    或遺囑所定之組織不完全,或重要管理方法不具備之必要範
    圍內時為之。再者,依上開法條規定,聲請變更財團組織者
    ,亦以維持財團之目的或保存其財產之必要為限。
    三、經查,財團法人同賢教育基金會前於100 年10月25日召開第
    4 屆第5 次董事會,並決議通過修訂捐助章程,且業經新北
    市政府教育局於100 年11月21日以北教社字第1001647020號
    函核准在案等情,固據其提出原捐助章程、董事會會議紀錄
    、修正條文對照表、新北市政府教育局100 年11月21日北教
    社字第1001647020號函及修正後捐助章程等件在卷為證,堪
    信為真。惟依首揭民法規定,財團法人既屬他律法人,並無
    意思機關,則有關其捐助章程之變更、修正,自不得由董事
    會或董監事聯席會逕行擬議修改或增列相關條款,而應由民
    法第62條、第63條規定所示之人,依上開規定聲請法院為必
    要之處分或變更其組織。詎本件財團法人同賢教育基金會之
    「董事會」竟先行擬議修改或增列相關條款變更其捐助章程
    後,始檢附如附件所示之對照表向法院聲請裁定准其變更,
    其提出本件聲請於法自有未合,難以准許。
    四、綜上所述,本件聲請變更捐助章程,與法不合,應予駁回。
    五、依非訟事件法第21條第1 項前段,裁定如主文。
    中 華 民 國 100 年 12 月 16 日

    以上正本係照原本作成。
    如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並
    應繳納抗告費新台幣1000 元整。
    中 華 民 國 100 年 12 月 16 日
  • 訪客
  • 臺灣臺北地方法院簡易民事判決    104年度北簡字第2087號
    原   告 王佳煌
          王佳婉
    共   同
    訴訟代理人 陳彥任律師
    被   告 林境南
    訴訟代理人 丁福慶律師
    複 代理人 陳智勇律師
    上列當事人間請求遷讓房屋事件,本院於民國104 年5 月28日言
    詞辯論終結,判決如下︰
    主 文
    被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○號三樓房屋
    遷讓返還原告,及自民國一0三年十月十六日起至上開房屋遷讓
    返還之日止,按月給付原告新臺幣貳萬玖仟元。
    原告其餘之訴駁回。
    訴訟費用新臺幣貳拾玖萬柒仟柒佰拾陸元由被告負擔。
    本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣仟貳佰肆拾陸萬柒
    仟伍佰元為原告預供擔保,得免為假執行。
    原告其餘假執行之聲請駁回。
    事實及理由
    一、按當事人於辯論期日到場不為辯論者,視同不到場;言詞辯
    論期日,當事人之一造不到場者,得依到場當事人之聲請,
    由其一造辯論而為判決;簡易訴訟程序事件,法院應以一次
    期日辯論終結為原則,民事訴訟法第387 條、第385 條第1
    項前段、第433 條之1 分別定有明文。查被告及其訴訟代理
    人之複代理人陳志勇律師均經合法通知而於民國104 年5 月
    28日言詞辯論期日到場,嗣因原告當庭聲請攜同到庭之證人
    王劉春美作證,被告複代理人即表示被告不及準備此項證據
    調查,經本院諭知暫時休庭給予被告充分時間準備後再進行
    言詞辯論,惟經充分時間休庭後再行言詞辯論程序,詎被告
    複代理人仍拒絕辯論,本院考量證人王劉春美為28年出生之
    高齡,於該言詞辯論期日業經偕同到庭,揆諸民事訴訟法第
    433 條之1 所定簡易訴訟程序事件應從速終結,減輕人民訟
    累之立法意旨,復參以被告到庭陳稱:王劉春美103 年10月
    開始就說不想收我的租金,我需要到今年8 月份才能搬家等
    語(卷第110 頁),衡以被告複代理人當庭同意原告聲請一
    造辯論判決(卷第110 頁背面),本院認被告既已到場並經
    有充分準備時間仍拒絕辯論,顯有延滯訴訟之意圖,其到場
    拒絕辯論,核無正當理由,爰依原告聲請,由其一造辯論而
    為判決。
    二、原告主張:訴外人即原告之父王志生前與被告簽立房屋租
    賃契約書(下稱系爭租約),約定由被告承租門牌號碼為臺
    北市○○區○○○路0 段000 號3 樓房屋(下稱系爭房屋)
    ,租賃期間自100 年9 月15日起至102 年9 月14日止,租金
    每月新臺幣(下同)29,000元。嗣王志於102 年1 月13日
    死亡,其繼承人為原告2 人及訴外人即王志配偶王劉春美
    ,於系爭租約租期屆滿後,因體諒被告搬家之煩,同意將系
    爭房屋以相同租金,繼續出租於被告,並未約定租賃期限。
    嗣原告、王劉春美於102 年10月31日就被繼承人王志所有
    遺產簽立遺產分割協議書,約定由原告各繼承系爭房屋持分
    2 分之1 ,並於102 年11月14日以分割繼承為登記原因移轉
    登記系爭房屋所有權為原告共有。原告王佳煌現居住於桃園
    縣,因子女即將分別就讀臺北市龍安國小、世新大學,考量
    子女就學交通問題,顯有收回系爭房屋自住之必要,原告乃
    於103 年6 、7 月間催告被告欲終止系爭租約之意思表示,
    因被告未予理會,原告再於103 年9 月3 日以台北古亭郵局
    第001468號存證信函定1 個月以上期限通知被告系爭租約將
    於103 年10月15日終止,詎被告拒不搬遷,且自103 年9 月
    迄今均未繳納租金,爰依民法第767 條、第455 條、第179
    條等規定,訴請被告返還系爭房屋,並給付欠繳租金58,000
    元,及自103 年10月16日起至遷讓返還系爭房屋之日止,按
    月給付29,000元等語,並聲明:被告應將系爭房屋遷讓返
    還原告;被告應給付原告58,000元,及自103 年10月16日
    起按年息5 %計算之利息;被告應自103 年10月16日起至
    遷讓返還系爭房屋之日止,按月給付原告29,000元;原告
    願供擔保,請准宣告假執行。
    三、被告則以:系爭租約於102 年9 月14日屆期後,王劉春美曾
    以口頭允諾繼續出租,被告亦依約按月將租金匯入王劉春美
    帳戶,至103 年9 月帳戶停用,租金無法匯入始停止。系爭
    租約於被繼承人王志死亡後,依法應由其全體繼承人繼承
    ,王劉春美既係王志之法定繼承人,並同意被告繼續承租
    ,則系爭租約應由王劉春美繼承,原告主張終止租約應屬無
    據;另系爭租約簽訂時,被告已給付押租金58,000,縱被告
    有積欠租金,於本件租約終止時,亦得以之為抵銷等語,資
    為抗辯,並聲明:原告之訴駁回;如受不利判決,願供
    擔保請准免為假執行。
    四、查原告之父王志生前與被告簽立系爭租約,約定由被告承
    租系爭房屋,租賃期間自100 年9 月15日起至102 年9 月14
    日止,租金每月29,000元。嗣王志於102 年1 月13日死亡
    ,其繼承人為原告及王志配偶王劉春美,於系爭租約租期
    屆滿後,雙方合意以相同租金不定期限繼續系爭租約;王志
    之法定繼承人原告、王劉春美於102 年10月31日就王志
    所有遺產簽立遺產分割協議書,約定由原告各繼承系爭房屋
    持分2 分之1 ,並於102 年11月14日以分割繼承為登記原因
    移轉登記系爭房屋所有權為原告共有;原告因需將系爭房屋
    收回自住,乃於103 年6 、7 月間催告被告欲終止系爭租約
    之意思表示,並於103 年9 月3 日以存證信函定期通知被告
    系爭租約將於103 年10月15日終止等情,有系爭租約(卷第
    6-8 頁)、臺北市大安地政事務所土地暨建物謄本、建物暨
    土地所有權狀(卷第9 、32-33 頁)、台北古亭001468存證
    信函暨收件回執(卷第10頁- 第11頁背面)、遺產分割協議
    書(卷第102 頁)、原告王佳煌長女王維學生證、次子王勉
    入學通知單(卷44-46 頁)為憑,復為兩造不爭執(卷第94
    頁、第110 頁背面),應堪認屬實。至於原告主張系爭租約
    業經原告於103 年10月15日終止,被告自103 年10月16日起
    應將系爭房屋遷讓返還予原告,則為被告所否認,並以前揭
    情詞置辯,是本件應審酌系爭租約是否業於103 年10月15日
    經合法終止?茲論述如下:
    按租賃期限屆滿後,承租人仍為租賃物之使用收益,而出租
    人不即表示反對之意思者,視為以不定期限繼續契約;租賃
    未定期限者,各當事人得隨時終止契約;前項終止契約,應
    依習慣先期通知。但不動產之租金,以星期、半個月或一個
    月定其支付之期限者,出租人應以曆定星期、半個月或一個
    月之末日為契約終止期,並應至少於一星期、半個月或一個
    月前通知之,民法第451 條、第450 條第2 項前段、第3 項
    分別定有明文。查系爭租約於102 年9 月14日租期屆滿後,
    雙方以不定期限繼續契約,嗣原告以存證信函定期通知被告
    系爭租約將於103 年10月15日終止,上開存證信函業經被告
    於103 年9 月3 日收受等情,業據兩造供承屬實(卷第94頁
    、第110 頁背面),並有台北古亭001468存證信函暨收件回
    執(卷第10頁- 第11頁背面)為憑,足認系爭租約於102 年
    9 月14日租期屆滿後,雖以不定期限繼續契約,惟被告已於
    103 年9 月3 日收受原告於1 個月前通知於103 年10月15日
    終止之存證信函,揆諸前揭規定,系爭租約已於103 年10月
    15日經原告依法終止。復按承租人於租賃關係終止後,應返
    還租賃物,民法第455 條前段定有明文。系爭租約既經原告
    於103 年9 月3 日以存證信函向被告定期於103 年10月15日
    終止租賃關係之意思表示,則兩造間不定期租賃關係自應於
    103 年10月15日終止,原告自得依民法第455 條租賃物返還
    請求權請求被告自103 年10月16日起遷讓返還系爭房屋。
    被告雖辯稱系爭租約應由王劉春美繼承,原告無權終止系爭
    租約云云。惟按出租人於租賃關係存續中死亡,其出租人之
    地位及租賃物所有權,於遺產分割前,固由其繼承人全體承
    受。惟民法關於遺產之分割係採移轉主義,由繼承人全體相
    互移轉其應繼分,使各繼承人就分得之遺產取得單獨所有權
    ,故遺產分割後,除別有約定外,即應類推適用民法第425
    條第1 項規定,租賃契約僅對於分得租賃物所有權之繼承人
    繼續存在(最高法院91年度臺上字第1064號判決意旨參照)
    。查被繼承人王志於102 年1 月13日死亡後,其法定繼承
    人即原告、王劉春美於102 年10月31日簽立遺產分割協議書
    ,由原告各繼承系爭房屋持分1/2 之情,有遺產分割協議書
    (卷第102 頁)、系爭房屋土地暨建物謄本(卷第9 、34-
    35頁)為憑,而被告對遺產分割協議書之形式真正亦不爭執
    (卷第93頁),揆諸前揭說明,系爭租約於被繼承人王志
    遺產分割後,應僅對於分得系爭房屋所有權之繼承人即原告
    繼續存在。從而,原告以存證信函通知被告系爭租約於103
    年10月15日終止,應屬合法有效。至於被告雖以上開遺產分
    割協議書記載:「繼承人王佳煌、王佳婉同意臺北市○○區
    ○○○路0 段000 號3 樓建物出租之租金,在母親王劉春美
    有生之年由其收取,絕無異議」等語,主張本件租賃關係應
    係由王劉春美繼承云云。惟證人王劉春美到庭具結證稱:我
    於103 年8 月間用打電話給被告,我當時跟被告說房子不要
    租給他了,我自己孫子讀書要用,被告就把我電話掛斷;被
    繼承人王志的法定繼承人沒有就系爭租約之法律關係特別
    約定由哪一位法定繼承人來繼承等語(卷第111 頁),足見
    被繼承人王志遺產分割後,並未特別約定由王劉春美繼承
    系爭租約之法律關係。衡情,遺產分割協議書所為上開記載
    應係原告為孝養渠等之母親王劉春美得於有生之年收取系爭
    房屋租金收益所為,然無從遽認被繼承人王志之法定繼承
    人就系爭租約法律關係有特別約定由王劉春美繼承之意,是
    被告前揭所辯,洵屬無據,殊難採憑。況王劉春美於103 年
    8 月間即以電話告知被告欲終止系爭租約之意業如前述,而
    被告復供承:王劉春美103 年10月開始就說不想收我的租金
    等語(卷第110 頁),顯見縱如被告所辯應由王劉春美繼承
    系爭租約云云,然王劉春美已明確表示103 年10月起即不欲
    繼續系爭租約之意思,則被告以系爭租約未由王劉春美終止
    為由而拒絕返還系爭房屋,殊無可採,自難為其有利認定。
    按無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其利
    益,民法第179 條定有明文。又無權占有他人不動產,可獲
    得相當於租金之利益,此為社會通常之觀念(最高法院61年
    臺上字第1695號判例意旨參照)。系爭租約既經原告於103
    年10月15日合法終止,則被告自翌日即103 年10月16日起已
    無占有使用系爭房屋之正當權源,參以被告供承其目前繼續
    使用系爭房屋等語(卷第94頁),揆諸上開說明,原告請求
    被告自106 年10月16日起至遷讓返還系爭房屋之日止,按月
    給付相當於約定租金之不當得利29,000元,核屬有據。
    末按二人互負債務,而其給付種類相同,並均屆清償期者,
    各得以其債務,與他方之債務,互為抵銷;抵銷,應以意思
    表示,向他方為之。其相互間債之關係,溯及最初得為抵銷
    時,按照抵銷數額而消滅,民法第334 條前段、第335 條第
    1 項分別定有明文。又押租金之主要目的在於擔保承租人履
    行租賃債務,故租賃關係消滅後,承租人如有欠租或其他債
    務不履行時,其所交付之押租金,發生當然抵充之效力(最
    高法院87年度臺上字第1631號判決意旨參照)。查被告迄今
    未繳納系爭房屋103 年9 、10月之租金合計58,000元,然被
    告依系爭租約第5 條約定,已交付58,000元作為押租保證金
    之情,有系爭租約(卷第6 頁)為憑,復為兩造所不爭執,
    而系爭租約於103 年10月15日經原告合法終止,業如前述,
    是本件租賃關係消滅後,被告所交付之押租金發生當然抵充
    欠租之效力,被告於104 年5 月20日本院言詞辯論期日主張
    以押租金抵銷所欠繳租金,業經原告同意抵銷(卷第94頁背
    面),是原告主張被告應給付103 年9 、10月欠繳租金共計
    58,000元(29,000×2 =58,000),經抵銷原告應返還被告
    之同額押租金後,被告積欠原告之租金債務消滅,原告請求
    被告給付58,000元,及自103 年10月16日起按年息5 %計算
    之利息部分,為無理由,應予駁回。
    五、綜上,原告請求被告遷讓返還系爭房屋,並請求自103 年10
    月16日起至遷讓返還系爭房屋之日止,按月給付相當租金之
    不當得利29,000元,為有理由,應予准許。逾此範圍之請求
    ,為無理由,應予駁回。
    六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及證據,經本院
    斟酌後,核與判決結果不生影響,爰不另論述,併此敘明。
    七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第2 項第1 款訴
    訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決,爰依同法第389 條第
    1 項第3 款之規定,依職權宣告假執行,並依同法第392 條
    第2 項,依職權為被告預供擔保,得免為假執行之宣告。至
    原告敗訴部分,假執行之聲請即失其附麗,應併予駁回。
    八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
    ,依後附計算書確定如主文所示之金額。
    中 華 民 國 104 年 6 月 11 日
    臺北簡易庭
    法 官 姚水文
    計 算 書
    項 目 金 額(新臺幣) 備 註
    第一審裁判費 297,736元
    合 計 297,736元
    以上正本證明與原本無異。
    如不服本判決,應於判決送達後20日內向本庭(臺北市○○○路
    0段000巷0號)提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)
    如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。
    中 華 民 國 104 年 6 月 11 日
    書記官 陳麗欽